【搜狐IT消息】（文/劉瑞剛）曾經(jīng)一度被米粉捧上神壇的小米科技和雷軍正在遭遇前所未有的信任危機(jī)。這家以互聯(lián)網(wǎng)營銷出名的公司正在遭遇輿論圍攻，而被圍攻的對(duì)象則是全方位的，既有關(guān)于產(chǎn)品的指責(zé)，又有關(guān)于誠信的追問，此外就是法律侵權(quán)邊界的界定等。

　　關(guān)于小米科技的指責(zé)主要集中在以下幾個(gè)方面：

　　1，內(nèi)容侵權(quán)。2013年10月，優(yōu)酷土豆集團(tuán)已向海淀法院起訴小米公司，要求小米公司立即停止侵權(quán)行為、公開賠禮道歉并賠償損失510萬元。海淀法院已經(jīng)受理相關(guān)請(qǐng)求。小米盒子涉嫌對(duì)《北京青年》、《愛情公寓3》、《楚漢傳奇》等10部劇目侵權(quán)。

　　2，小米硬件涉嫌專利侵權(quán)。2013年10月，同洲電子稱，小米盒子以遙控器（或手機(jī)）操作盒子時(shí)，可用遙控器菜單鍵調(diào)用更多的用戶關(guān)聯(lián)項(xiàng)的方法，涉嫌侵犯同洲2007年申請(qǐng)的《機(jī)頂盒及機(jī)頂盒遙控器操作系統(tǒng)和方法》（ZL 200710073318.2號(hào)專利）。深圳市中級(jí)人民法院已于10月15日立案。

　　3，期貨問題。關(guān)于小米期貨的報(bào)道已經(jīng)連篇累牘，筆者不想多述。需要特別指出的是，小米已經(jīng)將這一作法從手機(jī)復(fù)制到電視上了。

　　4，手機(jī)起火。微博上曝光了一張小米2S手機(jī)在包內(nèi)自燃的組圖，對(duì)此，小米公司官方微博回復(fù)稱，該事故和手機(jī)沒有關(guān)系。該言論遭到了網(wǎng)友的不滿。

　　5，營銷作假。近日，網(wǎng)上公布了許多搶購網(wǎng)頁的源代碼并指出有巨大漏洞與造假行為，對(duì)于上述指責(zé)，小米科技一直沒有拿出令人信服的證據(jù)。

　　6，惡意競(jìng)爭(zhēng)。10月12日中午，小米論壇管理員柳葉叨發(fā)布“將樂視作為屏蔽詞的說明”的公告，為此將“樂視”作為論壇屏蔽詞匯，并且刪除了所有與樂視相關(guān)的帖子。

　　不僅僅是小米，業(yè)內(nèi)針對(duì)雷軍的指責(zé)也很多，比如，網(wǎng)上有一個(gè)貼子《雷軍說過的謊話》，其中包括小米不做中低端手機(jī)；4.3英寸屏太寬，所以小米一代用4英寸屏等。

　　一場(chǎng)針對(duì)小米科技和雷軍的危機(jī)正在網(wǎng)上漫延，目前來看，雷軍和小米面臨的問題主要是三個(gè)方面：

　　1，形象危機(jī)。比如電視內(nèi)容侵權(quán)，小米科技把責(zé)任踢給了自己的合作伙伴互聯(lián)網(wǎng)電視牌照商iCNTV。分析認(rèn)為，小米電視應(yīng)該通過一場(chǎng)訴訟來證明自己沒有錯(cuò)，而不是簡(jiǎn)單的踢皮球。

　　2，信任危機(jī)。關(guān)于小米期貨的指責(zé)一直存在，在產(chǎn)能受限的情況下這并不是什么致命錯(cuò)誤。但是，網(wǎng)上針對(duì)小米的營銷造假指責(zé)，如果小米不能解決這個(gè)問題，那么業(yè)界對(duì)于小米的搶購神話就會(huì)產(chǎn)生動(dòng)搖。

　　3，產(chǎn)品危機(jī)。小米產(chǎn)品一直是以性價(jià)比著稱，但從目前的案例來看，性價(jià)比高的產(chǎn)品用戶買到比較難，而且還深陷專利侵權(quán)風(fēng)波。

　　附律師及專家點(diǎn)評(píng)：

　　北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌在接受電話連線時(shí)稱，小米盜播優(yōu)酷內(nèi)容涉及一個(gè)信息傳播權(quán)的問題，國內(nèi)有一個(gè)《信息傳播條例》，小米盒子作為傳播的一方，它有沒有傳播侵權(quán)內(nèi)容的權(quán)力？作為終端它至少應(yīng)該斷開相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的提供。

　　邱寶昌舉例稱，網(wǎng)民上傳侵權(quán)視頻到視頻網(wǎng)站上，那么這個(gè)視頻網(wǎng)站也是要承擔(dān)責(zé)任的。道理類似，視頻網(wǎng)站對(duì)于別人提供的侵權(quán)內(nèi)容要進(jìn)行控制，小米也有責(zé)任不讓用戶看到侵權(quán)內(nèi)容。

　　家電專家梁振鵬認(rèn)為，小米關(guān)于盒子不擔(dān)責(zé)的說法純屬詭辯。小米是盒子系列產(chǎn)品的獲利方，既然選擇了捆綁內(nèi)容那么小米就必須選擇合法的內(nèi)容。

　　此外，對(duì)于同洲起訴小米，邱寶昌認(rèn)為，對(duì)于軟件侵權(quán)和專利侵權(quán)，專利所有人（同洲）有權(quán)力進(jìn)行索賠，但是，這個(gè)是否侵權(quán)要經(jīng)過有關(guān)部門的認(rèn)定，原因是電視這個(gè)行業(yè)在很多方面大同小異，特別是外觀等方面。

　　梁振鵬也認(rèn)為，機(jī)頂盒行業(yè)已經(jīng)存在了多年，后進(jìn)入者一定會(huì)遇見專利壁壘。雖然這個(gè)專利壁壘并不高，但是使用了專利就要為專利付費(fèi)，小米應(yīng)該正視自己的錯(cuò)誤。