故障還是設(shè)計(jì)缺陷 待定

　　標(biāo)準(zhǔn)缺失監(jiān)管無(wú)力 凸顯

　　本報(bào)記者 劉建

　　柯達(dá)公司一款高端數(shù)碼相機(jī)，在面市兩三年之后，被眾多中國(guó)消費(fèi)者詬病，認(rèn)為其“產(chǎn)品設(shè)計(jì)有缺陷”，有三百多人甚至在網(wǎng)上結(jié)成聯(lián)盟，自發(fā)地聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行維權(quán)，集體向柯達(dá)聲討。今天，上海浦東法院金橋法庭開(kāi)庭審理了由首批19名消費(fèi)者提起的集團(tuán)訴訟。

　　消費(fèi)者代表 產(chǎn)品質(zhì)量隱患責(zé)任應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)

　　法庭旁聽(tīng)席上，坐著二十多位來(lái)自江蘇、廣東、陜西等全國(guó)各地柯達(dá)LS443型數(shù)碼相機(jī)的消費(fèi)者，他們身著統(tǒng)一的印有“柯達(dá)，消費(fèi)者心中的痛”字樣的T恤衫。原告席上，是他們公推的訴訟代表———來(lái)自上海的王乃春。而被告席上，只來(lái)了兩位代理律師，代表柯達(dá)(中國(guó))股份有限公司和上海達(dá)海照相機(jī)有限公司出庭應(yīng)訴。

　　據(jù)了解，LS443型數(shù)碼相機(jī)于2002年底在中國(guó)生產(chǎn)、上市，它是柯達(dá)公司推出的一款400萬(wàn)像素產(chǎn)品，時(shí)售3500元左右，當(dāng)時(shí)被譽(yù)為旗艦產(chǎn)品。不少中國(guó)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)了該款相機(jī)1年左右后發(fā)現(xiàn)，相機(jī)在正常使用情況下出現(xiàn)黑屏、鏡頭無(wú)法伸縮、曝光過(guò)度等故障。當(dāng)他們到柯達(dá)維修部門(mén)維修時(shí)，柯達(dá)公司給出的故障原因都是鏡頭部件損壞。后經(jīng)過(guò)有些了解電子及相機(jī)技術(shù)的消費(fèi)者自己動(dòng)手進(jìn)行拆機(jī)檢修后發(fā)現(xiàn)，故障原因主要集中在兩點(diǎn)：第一，相機(jī)電路主板與鏡頭部件連接的一根排線(xiàn)(即柔性線(xiàn)路板)折斷損壞；第二，相機(jī)面板上的撥盤(pán)定位不良，相機(jī)隨機(jī)性自動(dòng)開(kāi)機(jī)，極易導(dǎo)致鏡頭伸縮傳動(dòng)齒輪損害。

　　自2006年7月3日起，有消費(fèi)者開(kāi)始陸續(xù)向中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴柯達(dá)LS443型數(shù)碼相機(jī)的質(zhì)量問(wèn)題。截至2006年8月21日，在一個(gè)半月內(nèi)，中消協(xié)一共收到343份針對(duì)柯達(dá)LS443型數(shù)碼相機(jī)的質(zhì)量投訴。

　　2006年8月，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)赴西安委托“兵器工業(yè)照相機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心”，對(duì)柯達(dá)用戶(hù)提供的5臺(tái)柯達(dá)LS443型數(shù)碼相機(jī)進(jìn)行問(wèn)題查驗(yàn)，查驗(yàn)顯示樣品均存在不同程度的自行斷電、黑屏、鏡頭工作不正常等故障，導(dǎo)致相機(jī)無(wú)法正常使用。該檢測(cè)中心認(rèn)為：“消費(fèi)者對(duì)該型號(hào)數(shù)碼相機(jī)缺陷產(chǎn)品的原因分析客觀(guān)、準(zhǔn)確，實(shí)事求是，真實(shí)地表述了柯達(dá)LS443型數(shù)碼相機(jī)存在的問(wèn)題。”

　　由此，原告認(rèn)為，柯達(dá)LS443型數(shù)碼相機(jī)由于排線(xiàn)設(shè)計(jì)不合理、選材不佳和撥盤(pán)定位不牢等缺陷，給相機(jī)正常使用和使用壽命埋下了很大的隱患。任何質(zhì)檢機(jī)構(gòu)在對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行成品常規(guī)檢測(cè)時(shí)都不可能發(fā)現(xiàn)這些質(zhì)量隱患(除非特殊委托作壽命檢驗(yàn)，質(zhì)檢機(jī)構(gòu)一般只作成品常規(guī)例行檢測(cè))，但是這些問(wèn)題在產(chǎn)品使用過(guò)程中則會(huì)逐漸暴露出來(lái)。而產(chǎn)品壽命試驗(yàn)應(yīng)由生產(chǎn)廠(chǎng)家自己進(jìn)行，所以產(chǎn)品質(zhì)量隱患責(zé)任應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)。

　　面對(duì)柯達(dá)LS443型數(shù)碼相機(jī)出現(xiàn)的種種問(wèn)題，柯達(dá)公司也曾經(jīng)推出兩套解決方案，但沒(méi)有得到消費(fèi)者的認(rèn)可。消費(fèi)者認(rèn)為，這兩套方案“太苛刻”。

　　方案之一是：用戶(hù)出資1500元，直接更換鏡頭。王乃春表示，由于這款相機(jī)已經(jīng)停售，所以無(wú)法核定其市場(chǎng)價(jià)格。但與這款同一級(jí)別的其他品牌相機(jī)，目前在市場(chǎng)上的售價(jià)，最多也不到2000元。花1500元更換一個(gè)鏡頭，還不如買(mǎi)一臺(tái)新相機(jī)。所以，“用戶(hù)當(dāng)然不能接受”。柯達(dá)公司于是給出了另外一個(gè)解決方案，即付費(fèi)升級(jí)方案：加1300元換購(gòu)柯達(dá)的V530機(jī)型；或者加1050元換購(gòu)Z730機(jī)型。

　　但記者注意到，目前在市場(chǎng)上，柯達(dá)V530和Z730的價(jià)格，分別在1850元和1600元以下。這兩種方案，實(shí)質(zhì)都是把存在缺陷的LS443相機(jī)作價(jià)500元左右。“這等于讓我們花略低于市場(chǎng)價(jià)格的錢(qián)，買(mǎi)一款新相機(jī)。”王乃春說(shuō)，“明明是它的產(chǎn)品出了問(wèn)題，為什么要消費(fèi)者承擔(dān)損失？”

　　被告律師 以技術(shù)問(wèn)題為由敷衍法官提問(wèn)

　　在今天的審理中，圍繞究竟是一般的“故障問(wèn)題”還是“設(shè)計(jì)缺陷”，原被告展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)辯。

　　柯達(dá)方始終堅(jiān)稱(chēng)LS443型數(shù)碼相機(jī)出現(xiàn)的問(wèn)題是故障，而不是“設(shè)計(jì)缺陷”。然而庭審臨近尾聲時(shí)，審判長(zhǎng)向被告律師的幾次發(fā)問(wèn)把法庭氣氛推向了高潮。

　　審判長(zhǎng)問(wèn)：對(duì)19名原告提出的相機(jī)質(zhì)量問(wèn)題是否確認(rèn)？

　　來(lái)自北京金杜律師事務(wù)所的律師史玉生爽快地回答：確認(rèn)！

　　審判長(zhǎng)再問(wèn)：LS443的返修率是多少？

　　史律師：公司沒(méi)這個(gè)數(shù)字。

　　審判長(zhǎng)：是什么原因造成這幾種故障如此集中發(fā)生？?jī)H僅是故障還是質(zhì)量問(wèn)題？

　　史律師：發(fā)生故障是正常的。這是技術(shù)問(wèn)題，我作為律師無(wú)法回答……

　　由于時(shí)間關(guān)系，法庭最后宣布，將另?yè)駮r(shí)間繼續(xù)開(kāi)庭審理。

　　專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn) 標(biāo)準(zhǔn)缺失市場(chǎng)監(jiān)管約束力度不夠

　　其實(shí)，早在去年8月22日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)曾在北京舉行過(guò)一場(chǎng)特殊的聽(tīng)證會(huì)，就343名消費(fèi)者投訴柯達(dá)LS443型數(shù)碼相機(jī)問(wèn)題進(jìn)行聽(tīng)證調(diào)解，這是中消協(xié)成立22年以來(lái)歷史上第一次投訴調(diào)解聽(tīng)證會(huì)。有關(guān)行政部門(mén)、技術(shù)專(zhuān)家、法律專(zhuān)家、消費(fèi)者代表到會(huì)，但是柯達(dá)公司未派代表參會(huì)。

　　對(duì)于相機(jī)出現(xiàn)的質(zhì)量問(wèn)題，參加會(huì)議的有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為，在信息發(fā)展的時(shí)代，產(chǎn)品開(kāi)發(fā)周期縮短，企業(yè)為了搶占先機(jī)，盡快將產(chǎn)品推向市場(chǎng)，迎合消費(fèi)者的需要，也是一種競(jìng)爭(zhēng)手段。但是企業(yè)在取得利潤(rùn)的同時(shí)，應(yīng)承擔(dān)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。產(chǎn)品投放過(guò)快出現(xiàn)問(wèn)題，企業(yè)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。設(shè)計(jì)有缺陷的產(chǎn)品產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)由消費(fèi)者埋單。

　　北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌認(rèn)為，不同地區(qū)、不同消費(fèi)者對(duì)同一產(chǎn)品的投訴，說(shuō)明產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題。盡管沒(méi)有召回制度，但在制造工序上、設(shè)計(jì)上有問(wèn)題就應(yīng)召回。

　　全國(guó)照相機(jī)機(jī)械標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)高級(jí)工程師錢(qián)元?jiǎng)P認(rèn)為，這樣集中的故障即便在國(guó)產(chǎn)相機(jī)中也不多見(jiàn)。由于目前國(guó)內(nèi)尚未有針對(duì)數(shù)碼相機(jī)的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)參照的是原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委批準(zhǔn)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(JB/T10362-2002《數(shù)碼相機(jī)》)，對(duì)市場(chǎng)的監(jiān)管、約束力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　本報(bào)上海8月7日電