昨日，被媒體稱為“北京首例‘叫停’業(yè)主大會”事件得到街道辦的明確回應：鴻業(yè)興園業(yè)主大會可正常繼續(xù)。
10月12日，豐臺區(qū)新村街道辦發(fā)出一紙監(jiān)督意見書，“叫停”了鴻業(yè)興園小區(qū)的第三次業(yè)主大會。事情發(fā)生后，該小區(qū)業(yè)委會召開小型新聞發(fā)布會，表示此次業(yè)主大會均符合相關法規(guī)及制度，街道辦無權叫停，并將繼續(xù)進行業(yè)主大會投票，且保留行政復議權利。
記者在對這一事件的前因后果調查后發(fā)現(xiàn)，“叫停”業(yè)主大會一事，凸顯了當前社區(qū)建設存在中的諸多問題：究竟誰有權力叫停業(yè)主大會？街道辦事處的“監(jiān)督”應以何種形式促進社區(qū)發(fā)展？業(yè)主應當如何行使自己的權利，維護自身權益？
鴻業(yè)興園是位于豐臺花鄉(xiāng)附近的一個小區(qū)，最近幾年因為物業(yè)管理方面的問題，業(yè)主出來維權，幾度成為本市的新聞焦點。圖為其中一次百余輛車將小區(qū)通道堵住，抗議物業(yè)收取停車費。
誰有權叫停業(yè)主大會？
“街道辦要業(yè)委會修改業(yè)主大會議事規(guī)則，這是涉嫌違法；業(yè)主大會已進行3天卻被街道辦一紙通告叫停，這是涉嫌越權。業(yè)委會現(xiàn)在處境尷尬。”業(yè)委會成員蘇先生昨日對記者說。
此前，街道辦居民科有關負責人曾對媒體表示，街道辦并不是制止業(yè)主大會召開，而是在履行自己對業(yè)主大會監(jiān)督指導的職能。
那么，街道辦的通告發(fā)出之后，到底還能不能投票了？
“當然可以投票，投票權力掌握在每一個業(yè)主手里，”當記者向街道辦事處居民科電話采訪相關情況時，一位負責人這樣說。“你可以投反對票，也可以投棄權票。沒有任何權力能剝奪業(yè)主的投票權。”該負責人強調，每一位業(yè)主都應該珍視手中的權力。
這位負責人隨后表示，目前還不知道業(yè)主大會會形成什么樣的決議，街道還未接到通報。他強調，街道辦事處僅僅是監(jiān)督作用。“我們也是摸著石頭過河”——對于業(yè)委會和居民的異議，這位負責人解釋說，《指導規(guī)則》出來不久，對街道辦也是“新事物”。
但他指出，街道辦發(fā)現(xiàn)業(yè)主大會有一些違背程序的地方，內容上也有一些不盡合理的情況，所以街道辦事處建議相關議題更改了再召開業(yè)主大會。
“意見對方接受不接受，街道沒有強制力，”這位負責人最后說了一句：“法院沒有賦予街道辦事處的行政強制權力。如果業(yè)主大會真不聽話，也拿他們沒轍。”
追蹤：“叫停”令的臺前幕后
業(yè)主大會被叫停！12日，在鴻業(yè)興園小區(qū)的公告欄和居民樓道里，貼出一份惹眼的通告：“按照《北京市住宅區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則(試行)》相關規(guī)定，街道辦事處遵循指導和監(jiān)督職能，要求鴻業(yè)興園小區(qū)暫停召開第三次業(yè)主大會……”在這份通告最后蓋的是豐臺區(qū)新村街道辦的紅印章。
鴻業(yè)興園小區(qū)業(yè)主對此議論紛紛。
“一些業(yè)主打電話問，還能不能投票了？”小區(qū)業(yè)委會成員蘇先生說，通告給部分業(yè)主造成了困擾。
蘇先生介紹，鴻業(yè)興園小區(qū)業(yè)委會于去年12月成立。今年2月，小區(qū)曾召開第二次業(yè)主大會，決議授權小區(qū)業(yè)主委員會與小區(qū)開發(fā)商、物業(yè)公司就停車服務收費等歷史遺留問題進行談判。半年時間里，雙方進行了三次談判，但最終難以達成一致協(xié)議。
今年8月，小區(qū)舉行物業(yè)服務招標活動，共有5家企業(yè)參與投標。最終北京億展資產管理有限公司中標。
選中了新物業(yè)后，小區(qū)定于10月10日召開第三次業(yè)主大會，請全體業(yè)主對業(yè)委會與新物業(yè)簽訂物業(yè)服務合同、小區(qū)共有物權及公共事務等授權表決。業(yè)委會已將此次業(yè)主大會內容即時告知了街道辦。
10月9日晚6時，街道辦向業(yè)委會出具監(jiān)督意見書，提出5條指導監(jiān)督意見，表示對該次業(yè)主大會表決書“議題二”中“就小區(qū)共有物權及公共事務” 等相關議題有異議，且關于業(yè)主大會召開時間、投票方式等相關議題也不妥，應修正業(yè)主大會議事規(guī)則并于召開業(yè)主大會15天前公告。
10月12日，街道辦向小區(qū)內張貼了通告，要求該小區(qū)第三次業(yè)主大會暫停。
質疑：誰有權修改業(yè)主大會議事規(guī)則？
“街道辦監(jiān)督意見非常令人不解，且有矛盾之處。”業(yè)委會成員蘇先生說。
他首先舉出其中一條——街道辦認為，第三次業(yè)主大會“議題二”超出法律法規(guī)賦予業(yè)主大會、業(yè)主委員會職權范疇，“應當撤銷”，并“重新擬定議題并于召開業(yè)主大會前15天公告”。
記者拿到的《鴻業(yè)興園小區(qū)第三次業(yè)主大會會議內容》中卻顯示，第三次業(yè)主大會的“議題二”表述的前提是“就小區(qū)共有物權及公共事務(包括但不限于：物業(yè)服務、公共收益、公共秩序、公共環(huán)境、公共交通、重大生活問題等)，授權業(yè)主委員會可以代表全體業(yè)主進行如下工作……”其具體內容均與物業(yè)管理有關，并未超出相關規(guī)定。
業(yè)委會成員蘇先生表示：“令人奇怪的是，不知為什么街道辦‘忽略’了如此明顯但重要的前提。”
蘇先生說，街道辦事處的后面幾條指導監(jiān)督意見中，都是要求業(yè)主大會修改相關內容的。“問題是這些都是小區(qū)《業(yè)主大會議事規(guī)則》已經規(guī)定的內容，而且都已在街道辦備案，當時辦事處也沒有提出異議。作為小區(qū)業(yè)主大會的執(zhí)行機構，業(yè)主委員會是無權修改業(yè)主大會議事規(guī)則已經規(guī)定的內容的，只能遵照執(zhí)行。”
蘇先生表示：“如果要按照街道辦的指示修改業(yè)主大會議事規(guī)則，業(yè)委會就有‘涉嫌違法’的問題了。”
“無法接受”——記者看到，在給街道辦的回復書中，業(yè)委會詳細解釋了各條原因后表示：第三次業(yè)主大會的主要議題，是要表決與物業(yè)服務的中標人之間簽訂的物業(yè)服務合同，而街道辦事處的各條《指導監(jiān)督意見》都與這一主題無關，也不構成暫停召開第三次業(yè)主大會的理由，因此無法遵照執(zhí)行。
業(yè)委會最后表示：保留對街道辦叫停業(yè)主大會這一行政行為的行政復議或行政訴訟權利。
專家觀點：街道辦行使監(jiān)督別越權
中國政法大學法學院副院長何兵教授在接受記者采訪時表示，街道辦事處采用書面方式提出《監(jiān)督意見書》的做法是應該肯定的，說明其工作時認真且愿意承擔后果責任的。相比很多相關機構口頭、電話下達“命令”的做法更應該值得稱贊。
何兵教授表示，《物業(yè)管理條例》第十九條賦予街道辦事處對業(yè)主大會、業(yè)委會作出違法決定的“撤銷權”。但由于街道辦事處在我國人民政府組織體制中屬于上級政府的派出機關，其本身是否有行政裁決權力存在爭議。
社區(qū)問題專家舒可心也持類似看法：“在涉及社區(qū)管理的問題上，街道辦事處應當學會不越位、不缺位、不錯位。”他認為，街道辦對社區(qū)活動積極協(xié)助、善意告知、嚴肅提醒，出現(xiàn)問題可以及時向上級請示和舉報。
專家表示，本來應該是政府對業(yè)委會工作的協(xié)助、指導、監(jiān)督的善意舉動，變成了強制性命令。這損害了基層政府在公眾中的親民形象；同時，一個社會組織的決議或行為是否違反法律、法規(guī)的判定，是一個非常嚴肅的法律問題，甚至可能是需要人民法院判決之后才能最終確定。
專家指出，對于業(yè)主群體維護自身權利而言，法律不維護權利上的睡眠者。對待政府行政機關使用公權力不當?shù)男袨椋e極采用法律賦予公民及社會組織的權利，糾正政府行政行為的錯誤，教育更多的政府公務員學會依法行政。
街道辦無權裁決業(yè)主大會決定
京華律師事務所律師馬傳貞表示，業(yè)主大會和業(yè)委會有權自治，政府部門無權裁決業(yè)主大會決定。馬傳貞說，在首次業(yè)主大會已經表決通過并在街道辦備案的《議事規(guī)則》是該小區(qū)的“憲法”，只要該議事規(guī)則認可的，街道辦無權干涉小區(qū)內部事項。
《北京市住宅小區(qū)業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導規(guī)則(試行)》本身是指導性文件，沒有行政強制力，街道辦對業(yè)委會和業(yè)主大會也僅具有建議、引導等作用，故建議該小區(qū)業(yè)委會繼續(xù)召開業(yè)主大會。