協(xié)商溝通一波三折
摔傷事件發(fā)生后，2013年12月17日，青島政安防火公司派員到醫(yī)院看望周教授，并了解周教授在產(chǎn)品操作方面的一些情況。其中一位是政安防火公司的負責人姚廣齊，但他沒有表明身份，告訴周教授說自己只是一名“教官”，周教授在說了自己的操作過程后，姚廣齊表示：政安公司沒有責任。并提出要到摔傷現(xiàn)場去查看，于是，周教授的愛人，同在青島農(nóng)大任教的譚秀梅老師陪同政安公司人員到現(xiàn)場進行了查看。
2013年12月22日，譚秀梅打電話給姚廣齊，詢問政安公司對這個事件的態(tài)度和處置意見。姚廣齊表示，是周老師操作不當造成，公司沒有責任，但可以約時間見面協(xié)商。
2013年12月25日，青島農(nóng)業(yè)大學農(nóng)業(yè)和植物保護學院分黨委袁忠林書記，學院保衛(wèi)處的兩位老師、政安防火公司姚廣齊與譚秀梅進行碰面協(xié)商，溝通解決辦法。在這次碰面中，參加人員還有來自江蘇安居安防技術(shù)有限公司的副總經(jīng)理閆振杰，來自賽特消防器材公司的工程師許建偉二人。據(jù)姚廣齊表述，江蘇安居安防技術(shù)有限公司是政安防火技術(shù)公司的總公司。
在協(xié)商中，譚秀梅提出產(chǎn)品說明書的問題，包括：說明書語焉不詳，沒有明確的圖示，造成用戶根本不會使用。
在現(xiàn)場溝通中，譚秀梅問許建偉：“繩盤該如何使用？”
許建偉沒有遲疑的回答“扔出去”。
譚秀梅說，對于這樣的操作細節(jié)，說明書不作出說明，消費者該如何使用？
許建偉表示，產(chǎn)品包裝箱外面標示有服務(wù)電話，消費者不會使用要打服務(wù)電話詢問。
譚秀梅置疑：難道火災(zāi)發(fā)生的時候，消費者還有機會拿電話去撥打廠家的服務(wù)電話嗎？
“據(jù)許建偉說，這個產(chǎn)品他們公司一年銷售20萬臺，那么這樣的產(chǎn)品到底有多少臺進去了普通家庭，但說明書這么簡單化，一旦發(fā)生火災(zāi)事故，會害死多少人？”譚秀梅對記者說。
在這款賽特消防器材公司生產(chǎn)的型號為TSQ-100/30-20的產(chǎn)品包裝箱上，標明的信息包括：產(chǎn)品品牌標示、型號、國家專利、經(jīng)過國家消防裝備質(zhì)量檢督檢驗、產(chǎn)品說明、服務(wù)熱線等信息，產(chǎn)品合格證騎縫粘貼于包裝箱的開口處，標示“存放于干燥處，非緊急情況請勿打開”的字樣，出廠日期為：2013年6月。
周教授對合格證粘貼的位置抱有異議，他說：“合格證的位置，類似于封條，如果產(chǎn)品質(zhì)量得不到保證，消費者又不會正確使用，這會造成多么大的隱患。”
譚秀梅告訴記者，“在這次溝通中，對方說要解決問題，他們的意思就是要進行賠償。對于這個問題，學院袁忠林書記表示，對于數(shù)額問題在咨詢律師后，再決定。雙方都表示同意。”
但是，其后的幾天，譚秀梅沒有等到政安公司的方面更明確的消息，反而等來了政安公司發(fā)往青島農(nóng)大的函件。
2013年12月30日，青島政安防火公司發(fā)給青島農(nóng)大的函件表示，事故原因是周教授在使用逃生器時，沒有按照說明正確使用，導致意外事故的發(fā)生，與政安公司及生產(chǎn)廠家沒有任何關(guān)系。但是也表示愿意“積極做好周老師及其家屬的安撫工作”。
青島農(nóng)業(yè)大學對此函作出回復，在回函中提出：政安公司的來函完全否認了在此前的商談，推脫應(yīng)當承擔的責任，因此不能接受。同時指出，該產(chǎn)品沒有標明其產(chǎn)品標準號，是否符合國家標準；作為特殊商品沒有任何注意事項、警示事項等，隱瞞了產(chǎn)品可能存在的巨大安全隱患。
今年1月6日，譚秀梅與政安公司負責人姚廣齊約好碰面。在這之前的一次電話溝通中，姚廣齊對學院方面的領(lǐng)導說，我們沒有責任，但可以適當補償，補償由1000至5000元范疇，提高到1萬元。這次碰面中，譚秀梅說，“這個事件中，如果你們沒有責任的話，你們所說的補償我一分錢不要。”在譚秀梅反復追問下，姚廣齊說：“承認，有責任。”并問譚秀梅需要賠償多少，譚秀梅咨詢過一些骨傷大夫，像周教授這樣的傷情，一次手術(shù)可能無法根治，有可能存在二次手術(shù)。從手術(shù)費、治療費和后期手術(shù)費（主要是拆除鋼板）、二次手術(shù)的費用上考慮，，譚秀梅提出了10萬元的賠償要求。姚廣齊表示：回去考慮一下。
過了不久，譚秀梅打電話給姚廣齊，問政安公司最后意見是什么，譚秀梅告訴記者，“當時姚廣齊說，自己公司一年的利潤也就這么多，能不能少點。”于是，她提出了第二個方案，說綜合手術(shù)費、治療費、誤工費、傷殘鑒定費、二次手術(shù)費等，由政安防火技術(shù)公司、生產(chǎn)廠家賽特消防器材公司和自身各承擔三分之一。姚廣齊表示，公司只能拿出2萬元，由總公司（指江蘇安居安防技術(shù)公司）出1萬，政安公司出1萬。但姚廣齊留下了余地，表示最高可以給3萬。
譚秀梅沒有接受。
2014年這個春節(jié)，周教授家過得很是灰暗。就是在15歲的女兒心中，也留下了一些陰影，這個小女孩一直在自責。當時周教授試用產(chǎn)品時，她在樓下觀看，她很多時候會對媽媽說，“為什么我沒有上前接住爸爸。”
在這一段時間，周教授和譚秀梅老師，在應(yīng)急逃生類產(chǎn)品的國家檢驗監(jiān)督制度和國家標準的相關(guān)知識上，做了大量的研究和咨詢工作。譚秀梅向政安防火公司提出更多更為專業(yè)的問題。
3月4日，譚秀梅與姚廣齊的溝通中，姚廣齊提出將經(jīng)濟要求降一些的愿望，譚秀梅作出了讓步，說只要手術(shù)費和治療費，要8萬元。姚廣齊表示，只有5萬元的權(quán)利，至于能不能行，需要請示總公司。姚廣齊在出去打過電話后，回來對譚秀梅說，現(xiàn)在沒有照國家標準進行檢驗的，所以總公司領(lǐng)導說了，最高只能5萬。
譚秀梅說，“坐到這個談判桌上，我已經(jīng)是個輸家。我提出來的要求只有治療費和手術(shù)費了，周老師遭受了那么大的損傷，還躺在病床上。更重要的是，我說我是輸家的原因是源于我女兒的一句話，她說，媽媽，如果這個產(chǎn)品真的有問題，我們是不是應(yīng)該讓大家都知道這個產(chǎn)品有問題，我們?nèi)绻桓嬖V別人，是不是違法的。所以說，如果私了，我如何面對女兒的質(zhì)疑。這是一個孩子都想到的問題，所以，我覺得已經(jīng)不是錢的問題了，而是一個社會責任。”
越來越深入的產(chǎn)品缺陷質(zhì)疑
關(guān)于賽特消防器材公司生產(chǎn)的賽凱利TSQ-100/30-20型應(yīng)急逃生器，周教授的置疑越來越深入。他的疑問主要集中在下述方面。
根據(jù)公安部、國家質(zhì)檢總局、國家工商總局聯(lián)合發(fā)布的《消防產(chǎn)品監(jiān)督管理規(guī)定》第四條“消防產(chǎn)品必須符合國家標準，沒有國家標準的，必須符合行業(yè)標準。”《消防法》第24條規(guī)定“消防產(chǎn)品必須符合國家標準，沒有國家標準的，必須符合行業(yè)標準。禁止生產(chǎn)、銷售和使用不合格的消防產(chǎn)品以及國家明令淘汰的消防產(chǎn)品。”《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第13條規(guī)定“可能危及人體健康和人身、財產(chǎn)安全的工業(yè)產(chǎn)品，必須符合保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準。”
賽特消防公司生產(chǎn)的這款產(chǎn)品，是不是基于國家強制性標準和《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消防法》來生產(chǎn)的呢？是不是像銷售方所說，企業(yè)都沒有按照國家強制標準進行檢驗？
在應(yīng)急逃生器包括多數(shù)應(yīng)急避難器材產(chǎn)品上，在2003年公安部就頒布了行業(yè)標準，2008年10月，國家標準化管理委員會發(fā)布了強制性國家標準GB21976.1-2008《建筑火災(zāi)逃生避難器材第1部分：配備指南》，2012年6月，國家標準化管理委員會發(fā)布了GB21976.2-GB21976.7《建筑火災(zāi)逃生避難器材》系列國家標準，包括對逃生避難器、逃生梯、逃生滑道、應(yīng)急逃生器、逃生繩、過濾式消防自救呼吸器等產(chǎn)品，明確了強制性標準。
在強制性國家標準GB21976.1-2008《建筑火災(zāi)逃生避難器材第1部分：配備指南》中，明確規(guī)定了應(yīng)急逃生器的適用高度，為≤15m，而賽特消防器材公司生產(chǎn)的這款TSQ-100/30-20產(chǎn)品高度為20米，周教授拿到的則是30米的產(chǎn)品。
在強制性國家標準GB21976.5-2012《建筑火災(zāi)逃生避難器材第5部分：應(yīng)急逃生器》中，明確規(guī)定了應(yīng)急逃生器的技術(shù)要求，其中在下降速度一項中有明確規(guī)定，“帶有手動調(diào)速功能的應(yīng)急逃生器，在使用者不進行任何調(diào)速操作時，其下降速度應(yīng)為0.16m/s-1.5m/s。”
周教授形容自己的下降速度幾乎是自由落體式的，從而導致了巨大的身體損傷發(fā)生。
譚秀梅還提出，在強制性國家標準中，應(yīng)急逃生器是“使用者靠自重以一定的速度下降且具有剎停功能的一次性使用逃生器材”，而在賽特消防器材公司的這款產(chǎn)品說明中，有標示“可來回使用”，在產(chǎn)品的標志中，沒有標明該產(chǎn)品為一次性使用，也沒有明示產(chǎn)品可以使用的年限等，這不符合國家相關(guān)標準，存大巨大隱患。
截止記者發(fā)稿時，產(chǎn)品生產(chǎn)方、銷售方和周教授一方，還沒有達成最終的解決意見，但中國質(zhì)量萬里行記者就此事分別采訪了周教授、青島市質(zhì)監(jiān)局相關(guān)部門，并正積極聯(lián)系青島政安、江蘇安居安防技術(shù)公司以及產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)常州賽特消防器材有限公司，進行調(diào)查了解。將就該產(chǎn)品執(zhí)行國家強制性標準情況、說明書制作情況、企業(yè)生產(chǎn)質(zhì)量管控等諸多方面，以及應(yīng)急避難產(chǎn)品的市場準入政策及消防產(chǎn)品認證認可和強制檢驗規(guī)定，進行持續(xù)調(diào)查，調(diào)查報道將陸續(xù)發(fā)出。
