2011年石先生把車停在4S店內(nèi)維權(quán)

 　　關(guān)于維權(quán)，再小的事也是大事。這個(gè)觀點(diǎn)似乎在每個(gè)消費(fèi)者心中，都感觸深刻。消費(fèi)者的權(quán)利，尤其是知情權(quán)，難以得到切實(shí)的保障，企業(yè)隱性公關(guān)、相關(guān)部門敷衍了之，消費(fèi)者吃了啞巴虧。訴訟的代價(jià)實(shí)在高昂，取證難、舉證難，甚至連審限都要一寬再寬。在這太多障礙面前，很多消費(fèi)者只能望而卻步。

　　2014年，石先生馬不停蹄的再次走上了維權(quán)的道路，對(duì)于他而言，早已經(jīng)習(xí)慣。兩年多來(lái)的維權(quán)生活，收集證據(jù)等資料行程近8千公里，花費(fèi)百萬(wàn)元的維權(quán)費(fèi)用，這并未讓石先生一籌莫展，反而他更加堅(jiān)定了自己心中的信念。

　　事件回顧：更換電瓶引發(fā)的風(fēng)波

被4S店拆卸的豐田普拉多汽車

　　2008年年底，石先生從深圳購(gòu)買了一輛70萬(wàn)元的日本進(jìn)口豐田普拉多汽車，2011年3月27日，石先生在北京惠通四惠豐田汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱4S店)進(jìn)行例行保養(yǎng)，2011年5月底，他發(fā)現(xiàn)汽車突然無(wú)法正常啟動(dòng)，只好聯(lián)系4S店派救援車進(jìn)行臨時(shí)充電，并聽從建議將車開回4S店內(nèi)檢測(cè)充電。技術(shù)人員告訴石先生車沒問題，電瓶虧電已經(jīng)充好，但石先生發(fā)現(xiàn)該車電瓶充電指示燈未顯示已充滿的綠色狀態(tài)，當(dāng)詢問是否已充滿電后，4S店技術(shù)人員的回答是:先開走，有問題再來(lái)。

　　原本這是一個(gè)很小的問題，沒想到接下來(lái)發(fā)生的事卻成為石先生噩夢(mèng)的開始。

　　2011年6月5日，石先生的車子再次無(wú)法正常啟動(dòng)，4S店派車救援進(jìn)行臨時(shí)充電后把車開往4S店進(jìn)行檢查，店內(nèi)工作人員告知石先生此次檢查充電較為復(fù)雜，需5～8小時(shí)，建議他回家等候檢測(cè)結(jié)果。

　　但當(dāng)石先生離開不到半小時(shí)，工作人員則電話通知他檢查完畢，電瓶已損壞，并編造廠家要求車輛在購(gòu)買3年或行駛2萬(wàn)公里～3萬(wàn)公里左右時(shí)要更換電瓶的總部建議。無(wú)奈之下，石先生只好同意更換電瓶。但事后，石先生專門電話詢問了豐田(中國(guó))，結(jié)果是廠家根本沒有此類更換電瓶的建議，這顯然是4S店的欺詐行為。氣憤不已的石先生向豐田(中國(guó))熱線投訴，但4S店接到反饋后，工作人員只是進(jìn)行了簡(jiǎn)單的道歉，便不了了之。

　　電瓶更換三個(gè)月后，2011年9月6日車輛再次無(wú)法啟動(dòng)，而車子當(dāng)時(shí)仍在保修期內(nèi)。4S店趕來(lái)救援時(shí)，剛換的新電瓶竟然無(wú)法充電，只好臨時(shí)更換了一個(gè)舊電瓶充好電后才把車開到4S店進(jìn)行檢查。這一次，4S店再次以所需時(shí)間長(zhǎng)久為由，將石先生及家人支走。有了上次的教訓(xùn)，石先生讓家人提前返回4S店內(nèi)了解情況，竟發(fā)現(xiàn)自己的車已被4S店強(qiáng)行拆卸。在石先生家人的質(zhì)疑下，4S店工作人員聲稱汽車打不著火的原因是導(dǎo)航儀和倒車?yán)走_(dá)等有問題引起汽車漏電，且在二者拆卸后發(fā)現(xiàn)，汽車的暗電流值可恢復(fù)到10毫安的標(biāo)準(zhǔn)值，并無(wú)異常。但已拆卸的導(dǎo)航儀和倒車?yán)走_(dá)不可維修，只能更換，費(fèi)用為1萬(wàn)多元，4S店建議石先生家人更換。

　　得知情況后的石先生趕到4S店，工作人員解釋說(shuō)汽車打不著火因漏電引起，現(xiàn)全部原因已找到，并將漏電標(biāo)準(zhǔn)修改到20毫安。石先生質(zhì)疑其檢查行為，對(duì)其說(shuō)法也產(chǎn)生懷疑，要求4S店演示漏電檢測(cè)及暗電流值恢復(fù)到標(biāo)準(zhǔn)值的過程，但4S點(diǎn)根本無(wú)法演示其“編造”的檢測(cè)過程。

　　行程千里追尋數(shù)值

　　此后的大部分時(shí)間里，石先生疲于奔波，為了得到一個(gè)相關(guān)的數(shù)值。在2012年春節(jié)之前，石先生自費(fèi)四千多元以中、日文形式分三次向日本豐田汽車股份有限公司總部寫了十幾封投訴信，向其反映4S店的欺詐行為及豐田（中國(guó)）熱線罔顧消費(fèi)者基本訴求的極不負(fù)責(zé)任之事實(shí)，并要求提供這款普拉多汽車的暗電流標(biāo)準(zhǔn)值及漏電判定標(biāo)準(zhǔn)、檢測(cè)方法等，但豐田公司一直拒不提供相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

　　在2011年12月開始到2012年6月期間，石先生分別向消協(xié)和工商等部門反映了此情況，不過多次調(diào)解無(wú)果。無(wú)奈之下石先生只好分別將4S店和日本豐田公司告上法庭，令人驚訝的是，豐田在訴訟中提供的部分證據(jù)居然弄虛作假。在其提供的補(bǔ)充證據(jù)《豐田診斷技師》中,強(qiáng)調(diào)提供了車輛暗電流值的檢查方法，但實(shí)際情況是在其提供的所有證據(jù)中根本沒有相關(guān)內(nèi)容。

　　2012年12月13日，石先生第四次去信給豐田公司要求其提供標(biāo)準(zhǔn)并讓其對(duì)豐田（中國(guó)）公司在此事中的言行進(jìn)行確認(rèn)。但是，至今為止，仍沒有收到豐田任何回復(fù)。

　　讓石先生感到質(zhì)疑的是，豐田在提供給北京市朝陽(yáng)區(qū)消協(xié)的《說(shuō)明函》中僅僅只是描述了暗電流值的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)在10mA-50mA之間這一特征。并對(duì)這一“特征”大做文章，不斷通過口頭解釋誤導(dǎo)消費(fèi)者相信符合這一“特征”的數(shù)值都是標(biāo)準(zhǔn)。但事實(shí)上，真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)只是存在于這一區(qū)間，只是其中一個(gè)具體的值，但不能說(shuō)凡是在這個(gè)區(qū)間的值就是特定款豐田車的漏電標(biāo)準(zhǔn)。顯然，“答非所問”中卻“別有用心”。