中國(guó)新聞網(wǎng)4月21日?qǐng)?bào)道 梅賽德斯-奔馳一向被認(rèn)為是世界上最成功的高檔汽車品牌之一，成為許多成功人士的購(gòu)車首選品牌。近期多位車主反映剛買不久的奔馳汽車輪胎頻頻鼓包，其中倍耐力輪胎的鼓包情況最為嚴(yán)重，維權(quán)遭遇推諉。
有關(guān)專家就此表示，輪胎鼓包對(duì)消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全存在嚴(yán)重威脅，銷售商必須予以高度重視，保障消費(fèi)者合法權(quán)益。
奔馳倍耐力輪胎頻鼓包
江西省新余市的何先生告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，他于2009年10月31日通過(guò)新余正道公司在北京波士通達(dá)奔馳4S店以38 .6萬(wàn)元買了一輛奔馳C 200，2010年5月27日行駛16000多公里到南昌東之星汽車維修服務(wù)站做第二次保養(yǎng)時(shí)，技術(shù)人員告知何先生為了行車安全，請(qǐng)他更換三個(gè)輪胎，因?yàn)槿齻�(gè)輪胎都鼓包了，回家后何先生發(fā)現(xiàn)自己的愛車四個(gè)輪胎全部鼓包。
何先生表示，作為一位奔馳客戶，他購(gòu)買一輛嶄新原裝進(jìn)口奔馳轎車，是因?yàn)閳?jiān)信奔馳品牌及質(zhì)量，但是對(duì)于剛買的新車，16000公里四個(gè)輪胎同時(shí)鼓包，他認(rèn)為此輛奔馳車存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，希望借助法律途徑及媒體力量來(lái)維護(hù)一個(gè)奔馳消費(fèi)者的合法權(quán)益。
有相似遭遇的奔馳車主并非何先生一人，鄭州市胡先生駕駛自己購(gòu)買不到一年的奔馳R 300在高速路上“爆胎”，其備胎未用竟先鼓包。事故發(fā)生后，胡先生及時(shí)將此事反映到鄭州之星4S店。經(jīng)檢測(cè)，備胎充氣后鼓包，不能恢復(fù)，多次試驗(yàn)均不能恢復(fù)，備胎不能使用。此外，車載報(bào)警系統(tǒng)經(jīng)檢測(cè)失靈，也不能正常使用。
長(zhǎng)沙的吳先生也有此情況，他于2009年12月購(gòu)買奔馳E 300汽車，開了一個(gè)月就發(fā)現(xiàn)有兩個(gè)輪胎鼓包，4S店工作人員給出的解釋竟是德國(guó)的路好，奔馳在當(dāng)?shù)貨]有問(wèn)題，德國(guó)人沒有想到中國(guó)的路這樣差。
輪胎鼓包影響的不僅僅是車輛的舒適性和方便性，更是對(duì)車主人身、財(cái)產(chǎn)安全造成的威脅。目前，輪胎隱患已經(jīng)成為導(dǎo)致中國(guó)交通事故的“第一大殺手”。來(lái)自公安交管部門的資料顯示，全國(guó)交通事故46%發(fā)生在高 速 公 路 上 。 而 在 高 速 公 路 上 ，70%的交通事故由“爆胎”而引發(fā)，而時(shí)速超過(guò)160公里的“爆胎”事故死亡率達(dá)100%。
消費(fèi)者維權(quán)苦等回應(yīng)
何先生告訴《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者，在發(fā)現(xiàn)輪胎問(wèn)題后，他立即與北京波士通達(dá)奔馳4S店劉經(jīng)理取得了聯(lián)系，新余正道公司將鼓包情況拍照發(fā)送給了北京波士通達(dá)奔馳4S店劉經(jīng)理，至今無(wú)反應(yīng)。何先生說(shuō)：“原來(lái)是身份象征的奔馳車如今只能停在車庫(kù)當(dāng)擺設(shè)，強(qiáng)烈要求退車，并賠償損失，消費(fèi)者權(quán)利不能遭到漠視。”
煙臺(tái)的董先生在奔馳4S店也遇到同樣問(wèn)題，他于2010年12月底購(gòu)買奔馳S350，2011年3月車輛行駛了1500公里時(shí)就發(fā)現(xiàn)有兩條倍耐力輪胎鼓包了。董先生隨即到奔馳煙臺(tái)之星4S店反映情況，4S店的答復(fù)竟是：“輪胎不是奔馳公司制造的，所以輪胎有無(wú)質(zhì)量問(wèn)題與奔馳公司無(wú)關(guān)，那是倍耐力輪胎公司的事情，我們奔馳4S店只對(duì)有問(wèn)題的倍耐力輪胎進(jìn)行拍照，將照片發(fā)到倍耐力輪胎公司進(jìn)行鑒定，由倍耐力輪胎公司給予答復(fù)。”
董先生認(rèn)為，消費(fèi)者出于對(duì)奔馳品牌的信賴才購(gòu)買奔馳車，車輛出問(wèn)題后奔馳公司卻將責(zé)任推得一干二凈，這是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益極其不負(fù)責(zé)任的做法。
就此，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者致電梅賽德斯-奔馳中國(guó)客服中心，客服人員表示，輪胎沒有問(wèn)題，奔馳車可放心購(gòu)買，每輛車的使用環(huán)境不同，公司認(rèn)為出現(xiàn)這種情況屬于消費(fèi)者使用不當(dāng)所致。
銷售商責(zé)任難辭其咎
《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者了解到，僅在汽車投訴網(wǎng)，目前關(guān)于奔馳輪胎的投訴已經(jīng)達(dá)到21個(gè)案例，涉及的輪胎品牌包括：倍耐力、馬牌、鄧祿普，其中倍耐力的投訴最多。對(duì)于進(jìn)口輪胎，汽車銷售商基本會(huì)以中國(guó)的道路狀況比國(guó)外差以及消費(fèi)者使用不善作為推卸責(zé)任的理由。
業(yè)內(nèi)專家表示，根據(jù)投訴看，問(wèn)題可能是批量性的，作為汽車生產(chǎn)商，本著對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)這樣的質(zhì)量問(wèn)題應(yīng)該引起注意，并積極解決問(wèn)題。
北京盈科律師事務(wù)所胡永鑫律師認(rèn)為，承擔(dān)汽車質(zhì)量擔(dān)保的責(zé)任主體是銷售商，銷售商是指將產(chǎn)品出售給消費(fèi)者、與消費(fèi)者存在買賣合同關(guān)系的一方當(dāng)事人。輪胎是整車的一個(gè)部件，和汽車其它的零部件共同組成汽車的一個(gè)整體，消費(fèi)者購(gòu)買的是整體而不是部件，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第40條的規(guī)定，銷售商對(duì)于輪胎質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題是責(zé)無(wú)旁貸的。
胡永鑫指出，由于我國(guó)目前汽車三包法遲遲沒有出臺(tái)，汽車及其零部件的保修都是廠商單方制定，行業(yè)的慣例都是將輪胎作為易損件排除在整車維修范圍之外，一旦出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，銷售商即把責(zé)任推給輪胎供應(yīng)商，這樣的慣例是明顯不合法的。胡永鑫呼吁國(guó)家相關(guān)部門能夠加大立法和執(zhí)法力度，消費(fèi)者如遇到類似的問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)拿起法律武器，積極維護(hù)自己的合法權(quán)益。
來(lái)源：網(wǎng)易汽車
登載此文出于傳遞更多信息之目的,并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考 。
新聞糾錯(cuò)熱線010-58446580 電子郵箱xfqianlong@sina.com