針對(duì)此有關(guān)消費(fèi)維權(quán)的熱點(diǎn)話題，全國(guó)各地讀者踴躍給《中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行》投稿，從各自立場(chǎng)和角度闡述自己的觀點(diǎn)。本期特選幾篇給大家共享。同時(shí)，由于版面所限，其他來(lái)稿未能照登，一并感謝所有參與者，下期熱點(diǎn)話題等著你。

　　允不允許自帶酒水，歷來(lái)爭(zhēng)議頗多，一直未有定論。餐飲企業(yè)從自身利益出發(fā)，肯定期盼“拒絕自帶酒水”從“潛規(guī)則”變顯規(guī)則，而且有義正言辭的理由——為消費(fèi)者食品安全著想。消費(fèi)者有自己的譜兒，縱你餐飲企業(yè)百般誘惑，一直信奉“買(mǎi)家沒(méi)有賣(mài)家精”的道理，能節(jié)約開(kāi)支的自當(dāng)節(jié)約。故而，要不要拒絕自帶酒水，實(shí)際上是一場(chǎng)商家與消費(fèi)者的利益博弈戰(zhàn)。
　　公眾并非對(duì)餐飲企業(yè)酒水不信任，而是嫌其太貴，這點(diǎn)想必大家都有感受。在利益驅(qū)動(dòng)下，天下餐飲企業(yè)一般黑已成共識(shí)。除此之外，餐飲企業(yè)即便允許自帶酒水，卻往往收取天價(jià)開(kāi)瓶費(fèi)，甚至比酒水本身價(jià)格還高，這方面已有不少新聞報(bào)道。很明顯，基于這些常識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，公眾早已飽受餐飲中“霸王條款”之迫害，必然對(duì)此恨之入骨。
　　《規(guī)范》中明確規(guī)定“餐飲企業(yè)有權(quán)接受或謝絕餐飲消費(fèi)自帶酒水和食品進(jìn)入餐廳享用”。這一“合理化”規(guī)定，相信大多數(shù)餐飲企業(yè)會(huì)選擇“謝絕”，畢竟，以盈利為目的的他們豈會(huì)放棄白花花的銀子不賺呢？至于市場(chǎng)這只“無(wú)形之手”，恐怕難以觸及，交由市場(chǎng)去調(diào)節(jié)本身就是冒險(xiǎn)行為，一旦某地形成壟斷之勢(shì)，或者餐飲企業(yè)選擇“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”，消費(fèi)者受到的傷害肯定更深。
　　再者，《規(guī)范》初衷是為“消費(fèi)安全”，但似乎說(shuō)不通，哪有消費(fèi)者會(huì)傻了吧唧地拿著不安全的酒水去飲去喝？果真如此，那也是毫不知情，自是食品安全本身的問(wèn)題，此又是另一碼事。很明顯，從安全出發(fā)讓“拒絕”合法是講不通的，反而更似餐飲協(xié)會(huì)找的擋箭牌，只不過(guò)比看守所里“詭異死”的借口高明一點(diǎn)而已。
　　事實(shí)上，拒絕自帶酒水的背后玄機(jī)，早已有媒體的深度報(bào)道，說(shuō)其是營(yíng)造一種無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，繼而極大地賺取利潤(rùn)，又以壟斷的價(jià)格去購(gòu)買(mǎi)酒，可賣(mài)出價(jià)格卻是一般商店的3~5倍，至于星級(jí)賓館，遠(yuǎn)不止這個(gè)倍數(shù)，用商業(yè)連鎖各個(gè)擊破競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其中已經(jīng)暗含商業(yè)賄賂。故而，開(kāi)瓶費(fèi)也好，拒絕自帶酒水也好，不過(guò)是餐飲企業(yè)利益訴求的外在表現(xiàn)，一旦合法化，很明顯是餐飲企業(yè)單方面的勝利，已經(jīng)忽略對(duì)消費(fèi)者合法訴求的保護(hù)。
　　可以肯定的是，要解決這樣一個(gè)難題并不難，禁止自帶酒水也并非罪不可恕，可這一切必須建立在一個(gè)前提之下，那就是規(guī)范食品市場(chǎng)價(jià)格，無(wú)論在哪類餐飲企業(yè)，同類食品的價(jià)格應(yīng)該有一個(gè)“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”，而這標(biāo)準(zhǔn)又能為公眾所獲悉、所熟識(shí)，同時(shí)嚴(yán)格監(jiān)管食品安全，不能讓食品在源頭上出了任何差錯(cuò)。果真如此了，又何須動(dòng)輒立《規(guī)范》呢？（龍敏飛 湖南）