自行車租賃行業(yè)在資本推動(dòng)下快速發(fā)展，央視認(rèn)為巨額押金缺乏政府監(jiān)管，但法律研究人士表達(dá)了不同意見(jiàn)。

　　此前，央視在一檔財(cái)經(jīng)節(jié)目中以“押金不能直接退還，數(shù)億款項(xiàng)缺監(jiān)管”為題，關(guān)注了自行車租賃領(lǐng)域可能沉淀巨量資金的情況。

　　收取押金是不是霸王條款?央視引述不具名專家的觀點(diǎn)稱：“單車平臺(tái)收取押金的規(guī)則屬于格式條款，如果收取金額過(guò)高，或退還日期過(guò)長(zhǎng)，與平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者應(yīng)履行的義務(wù)不相匹配，則侵害了消費(fèi)者的公平交易權(quán)，屬于限制或排除消費(fèi)者權(quán)利的“霸王條款”。”

　　對(duì)此，中國(guó)政法大學(xué)公司法研究所副所長(zhǎng)王軍教授對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示：在企業(yè)和消費(fèi)者的關(guān)系中，“消費(fèi)者自愿租車是市場(chǎng)行為。雙方義務(wù)是否匹配，由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)決定。”

　　王軍補(bǔ)充稱，單車租賃企業(yè)提供的服務(wù)并非生活必需品，消費(fèi)者有替代選擇;企業(yè)也不止一家，并無(wú)壟斷。所以，即便收取押金的合同是格式條款，消費(fèi)者也可以自由選擇。

　　摩拜單車對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，據(jù)其了解，現(xiàn)行法律法規(guī)并未針對(duì)共享單車的監(jiān)管做出具體規(guī)定。法學(xué)專家王軍表示，自行車租賃押金，系當(dāng)事人合同自由約定的事項(xiàng);在法律上，并無(wú)值得爭(zhēng)議的問(wèn)題。

　　企業(yè)可以拿這些巨額押金做什么?有央行人士亦告訴騰訊財(cái)經(jīng)，自行車租賃的押金不屬于預(yù)付卡范疇，和公交卡押金一樣，沒(méi)有監(jiān)管主體，不需要銀行存管，“說(shuō)白了，企業(yè)拿這筆資金去干什么都成。”

　　按道理來(lái)講，既然并無(wú)專門(mén)監(jiān)管，若自行車租賃企業(yè)將押金用于補(bǔ)充流動(dòng)資金或其他用途則并無(wú)法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　但現(xiàn)實(shí)中，若企業(yè)未能保證押金的資金安全，經(jīng)營(yíng)不善使得用戶無(wú)法取回押金，用戶依據(jù)所訂立合同，通過(guò)司法手段取回押金的時(shí)間和金錢(qián)成本也過(guò)于龐大。

　　從這一點(diǎn)考慮，央視關(guān)注自行車租賃領(lǐng)域的押金安全也有其道理。生活中，超市、美容店及健身俱樂(lè)部所發(fā)的會(huì)員卡與押金類似，都會(huì)沉淀巨額資金，而這些又常常是卷款跑路的高發(fā)場(chǎng)合。

　　法學(xué)專家王軍告訴騰訊財(cái)經(jīng)，若企業(yè)捐款跑路，則可能被認(rèn)定為合同詐騙或集資詐騙;但是，由于企業(yè)并未對(duì)用戶存入的押金允諾任何其他回報(bào)，因此即使涉眾收取押金，也不涉及“非法集資”。

　　企業(yè)如何保證資金安全?自行車租賃領(lǐng)域重要玩家之一的摩拜單車向騰訊財(cái)經(jīng)表示，用戶押金“專款專用”，其單獨(dú)開(kāi)設(shè)了存放押金的銀行賬戶，以保證資金安全。

　　摩拜單車亦承諾，“當(dāng)用戶發(fā)起退押金請(qǐng)求時(shí)，隨時(shí)滿足需求;退款即刻經(jīng)由第三方支付渠道，原路退還給用戶。”

　　此前，自行車租賃領(lǐng)域的另一重要玩家OFO也對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)表示，押金統(tǒng)一存放在專門(mén)的銀行賬戶中，未作他用，以此保障用戶押金安全。