買了幾元錢的商品出現(xiàn)了問題，是否可以要求幾十萬元甚至幾百萬元的超過實(shí)際損失的賠償？

　　中國質(zhì)量萬里行

　　文/本刊實(shí)習(xí)生  鐘瑞花

　　1993年我國頒布了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下文簡稱《消法》），是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的時候應(yīng)運(yùn)而生的，該法的頒布是我國第一次以立法的形式全面確認(rèn)消費(fèi)者的權(quán)利，在市場經(jīng)濟(jì)中對維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序具有非常重要的意義。然而，進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著中國加入WTO和市場經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，面對現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)越來越多的新問題，對《消法》進(jìn)行修改的呼聲越來越高。2008年10月，全國人大常委會將修改《消法》5年立法規(guī)劃。
　　目前，《消法》已經(jīng)正式進(jìn)入二次修改程序，這部關(guān)系到中國十幾億消費(fèi)者的法律的修改，可以說是萬眾矚目。6月17日，中國法學(xué)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會與對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院共同舉辦了主題為“侵害消費(fèi)者權(quán)益的法律責(zé)任”的研討會，在此次的研討會上，法學(xué)專家、業(yè)界律師和相關(guān)媒體人士共同討論了《消法》修改過程中的一些前沿、焦點(diǎn)問題。
　　懲罰性賠償
　　一杯熱咖啡導(dǎo)致麥當(dāng)勞付出了幾百萬美元的賠償金，這是懲罰性賠償?shù)慕?jīng)典案例之一。
　　經(jīng)常關(guān)注麥當(dāng)勞的人可能會發(fā)現(xiàn)在麥當(dāng)勞的熱飲杯上都印有“小心燙嘴”這四個字，這其實(shí)是在其曾向一位老太太付出了巨額的懲罰性賠償金之后加上去的。1992年，一位老太太買了一杯麥當(dāng)勞咖啡，將其放在雙腿上以便加糖，但沒有放穩(wěn)，咖啡倒出導(dǎo)致她被燙傷。法庭判定麥當(dāng)勞咖啡溫度過高且沒有提醒消費(fèi)者注意，除了賠償老太太的治療費(fèi)用和其它補(bǔ)償費(fèi)用外，還外加了高達(dá)百萬美金的懲罰性賠償金。
　　懲罰性賠償，顧名思義，是對行為人的一種懲罰，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，賠償?shù)膶ο笫鞘芎θ恕，F(xiàn)在這一制度在英美法系國家已經(jīng)非常成熟。
　　“假一賠二”是我國現(xiàn)行《消法》第49條的規(guī)定，被認(rèn)為是懲罰性賠償在我國最早的規(guī)定，但是，這一規(guī)定被認(rèn)為“不太能夠滿足保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的需要”了。關(guān)于懲罰性賠償?shù)膯栴}也成為此次研討會上討論最熱烈的問題。
　　從賠償?shù)臄?shù)量來看，有多少人會為了幾十元或上百元的商品去進(jìn)行訴訟？
　　相比維權(quán)所耗費(fèi)的時間和精力來說，兩倍的賠償對于消費(fèi)者來說，在很高的維權(quán)成本情況下所得太少，所以很多消費(fèi)者就直接放棄維權(quán)了；即使消費(fèi)者維權(quán)成功，僅僅兩倍的賠償，對于不法商家的處罰顯然過輕。
　　的確，與英美國家懲罰性賠償可能將商家“罰到傾家蕩產(chǎn)”的情況相比，現(xiàn)有的法律對于商家來說，違法所獲得收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其面臨的風(fēng)險，在一定程度上助長了假冒偽劣產(chǎn)品的盛行。
　　在研討會上，對于懲罰性賠償?shù)姆秶�和金額，專家們的意見有一定的分歧。有的認(rèn)為可以將懲罰性賠償金確定在一定的倍數(shù)；有的認(rèn)為根據(jù)產(chǎn)品的性質(zhì)、功能及其造成的危害而定，如劣質(zhì)奶粉的賠償，應(yīng)該成千倍地罰；也有更為激烈者，如，中國政法大學(xué)副教授吳景明認(rèn)為，對于懲罰性賠償，通過研究歷史可以發(fā)現(xiàn)，其價值取向不在于“賠”而在于“懲”，對這種行為要付出巨大的代價，為了達(dá)到這個目的，不管賠償多少倍。
　　消費(fèi)者獲賠優(yōu)先的原則
　　消費(fèi)者權(quán)益的補(bǔ)償應(yīng)該處于一個怎樣的位置？在行政罰款、違法企業(yè)的其他債權(quán)人同時存在的情況下，“僧多粥少”，消費(fèi)者獲得賠償?shù)臋C(jī)會有多大？
　　一個商家違法了，消費(fèi)者權(quán)益受到了損害，行政部門會對其進(jìn)行處罰，比如罰款，但與行政處罰相比，對消費(fèi)者的賠償往往要經(jīng)過幾輪訴訟，等結(jié)果出來后，消費(fèi)者問企業(yè)要錢的時候，可能罰款都交給國庫了，那么要如何滿足廣大消費(fèi)者的賠償請求？要不要建立一個上繳國庫的罰金回收制度？同樣，在其他的債權(quán)人存在的情況下，消費(fèi)者相比之下可能處于弱勢地位，例如三鹿奶粉公司破產(chǎn)以后，它面對各種各樣的債權(quán)人，而財(cái)產(chǎn)不足以清償所有債權(quán)，消費(fèi)者的權(quán)益如何得到充分的保障？對此，眾多法學(xué)專家認(rèn)為，消費(fèi)者的賠償請求權(quán)應(yīng)該予以重視，優(yōu)先于行政處罰和其他債權(quán)。
　　消費(fèi)者的舉證責(zé)任
　　“誰主張，誰舉證”，然而，在越來越強(qiáng)大的企業(yè)集團(tuán)面前，消費(fèi)者的力量實(shí)在是太小，舉證困難也是我國消費(fèi)者維權(quán)困難的主要難題之一。
　　在此次研討會中，多名法律界人士從不同的角度提到了減輕消費(fèi)者舉證責(zé)任的問題。
　　其一，面對食品安全等問題頻繁出現(xiàn)，老百姓越來越困惑，到底吃什么用什么才是安全的？這首先涉及到行政責(zé)任問題，即很多產(chǎn)品的國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)未能確立，這在問題出現(xiàn)時，如果消費(fèi)者要進(jìn)行維權(quán)，舉證尤其困難，例如某產(chǎn)品含有某種致癌物，但是，因?yàn)闆]有權(quán)威的標(biāo)準(zhǔn)，那么消費(fèi)者要維權(quán)就還要多證明一步：該產(chǎn)品致癌物的含量足以危害自己的健康。
　　其二，立法應(yīng)盡量詳細(xì)。例如，現(xiàn)行《消法》第49條中的“欺詐”，消費(fèi)者對其范圍搞不清楚，難以舉證；行政執(zhí)法部門、人民法院也沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。對此，哪些是欺詐行為，立法應(yīng)盡可能列舉全面，以便廣大消費(fèi)者可以“對號入座”，認(rèn)定為是欺詐行為，就有權(quán)要求按照《消法》第49條獲得賠償。
　　其三，電信、信用卡消費(fèi)，信貸、醫(yī)療、教育、旅游包括交通服務(wù)等，這一些行業(yè)都是壟斷行業(yè)，他們有巨大的行業(yè)利益，所以消費(fèi)者在他們面前太弱小了，應(yīng)該加大經(jīng)營者的舉證責(zé)任。
　　其四，消費(fèi)者可能同時使用兩家或者兩家以上的企業(yè)生產(chǎn)的同類但是品牌不一樣的產(chǎn)品，在這個時候消費(fèi)者一旦受到侵害無法分清楚，在這種情況下消費(fèi)者不能具體舉證，但是廠家都有責(zé)任的情況下，可以按照市場份額的比例劃定責(zé)任。
　　精神產(chǎn)品的“質(zhì)量”問題
　　音像制品、圖書等精神文化產(chǎn)品出現(xiàn)問題，是否應(yīng)該歸入到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范疇？
　　對此，北京市律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會主任邱寶昌認(rèn)為“一個普通的產(chǎn)品對消費(fèi)者侵害是個別的現(xiàn)象，而一個精神產(chǎn)品不合格對人的影響是深遠(yuǎn)的”，對精神文化產(chǎn)品進(jìn)行規(guī)制，應(yīng)該納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中。
　　關(guān)于假唱、電影強(qiáng)制看廣告、假踢等，權(quán)益如何界定，責(zé)任主體是誰，這些問題都應(yīng)該得到重視。特別是圖書市場，“書是人類進(jìn)步的階梯”，但是一本偽書對人的危害很大，
　　但是，責(zé)任主體是誰？邱寶昌認(rèn)為，最大的問題在出版單位，他們負(fù)責(zé)編輯，進(jìn)行內(nèi)容把關(guān)，如果出現(xiàn)了問題，是不是也應(yīng)該像其他物質(zhì)產(chǎn)品一樣，予以召回？因?yàn)橄駡D書、文化包括表演，塑造人們的精神和價值觀念，內(nèi)容出現(xiàn)問題造成的損失可能更大。
　　集團(tuán)訴訟
　　在現(xiàn)實(shí)生活中，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格等，造成消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害，被侵害的消費(fèi)者人數(shù)眾多。遇此情況，在美國有一種運(yùn)用比較多的訴訟模式——集團(tuán)訴訟。
　　集團(tuán)訴訟（class action)是指一個或數(shù)個代表人，為了集團(tuán)成員全體的共同的利益，代表全體集團(tuán)成員提起的訴訟。法院對集團(tuán)所作的判決，不僅對直接參加訴訟的集團(tuán)具有約束力，而且對那些沒有參加訴訟的主體，甚至對那些沒有預(yù)料到損害發(fā)生的相關(guān)主體，也具有適用效力。
　　毫無疑問，集團(tuán)訴訟對商品生產(chǎn)者和銷售者的威懾力更大。將集團(tuán)訴訟引入我國《消法》中也是近年來的一個重要議題。而消費(fèi)者團(tuán)體的訴訟，首先解決的是訴訟的主體，誰來代表受害的消費(fèi)者提出訴訟？
　　對此，陳杭平博士提議，這只能依靠市場的力量，把消費(fèi)訴訟向律師完全開放，可以參照美國集團(tuán)訴訟的標(biāo)準(zhǔn)，律師來擔(dān)當(dāng)主要的角色，在這里面分高額的份額。同時，要限制律師的不正當(dāng)?shù)男袨椋�如惡意訴訟。
　　其實(shí)，此次研討會上探討的很多問題也是中國億萬消費(fèi)者所關(guān)心的問題，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》如何在盡量保障消費(fèi)者權(quán)益的情況下，符合我國實(shí)際，減少對企業(yè)、對經(jīng)濟(jì)的負(fù)面影響，既具有前瞻性，又能起到一定的平衡作用，這也需要更多人的關(guān)注。

　　懲罰性賠償——達(dá)摩克利斯之劍

　　罰得過輕發(fā)揮不了作用，而罰得太重，則很有可能會拖垮一個企業(yè)，如何讓這兩者得到平衡，正是當(dāng)前在立法層面需要考慮的問題。

　　企業(yè)以營利為目的，追求利潤最大化是他們的本性。在與商家的博弈中，消費(fèi)者往往處于弱勢的地位。而懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，使企業(yè)付出的賠償金遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際上對原告所造成的損失，動輒上百萬甚至數(shù)億美元的懲罰性罰款，猶如一把足以讓企業(yè)傾家蕩產(chǎn)的達(dá)摩克利斯之劍。
　　以下，就介紹一些國外關(guān)于懲罰性賠償?shù)慕?jīng)典案例。
　　福特公司賠1.25億美元
　　1981年，美國一位父親駕駛福特公司生產(chǎn)的Pinto汽車，途中汽車爆炸，導(dǎo)致車上小孩嚴(yán)重?zé)齻�，最終法院判決被告福特公司賠償受害人懲罰性賠償金1.25億美元。
　　法庭之所以判決如此高的懲罰性賠償金，是因?yàn)榉ㄍフ{(diào)查發(fā)現(xiàn)：福特汽車公司在知悉該型汽車有瑕疵的情況下，進(jìn)行評估，認(rèn)為全部召回該款汽車加以修復(fù)的成本高達(dá)1億美元，而車著火致人死亡每件賠償20萬美元，按照發(fā)生事故的概率推測出賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于召回成本，據(jù)此，福特公司決定不采取召回措施。
　　法庭由此認(rèn)為：被告福特公司是基于成本效益分析，視被害人為一種價格，而非人的尊嚴(yán)，其不法行為刻意漠不關(guān)心他人安全，嚴(yán)重蔑視被害人的價值，這就是著名的詹姆斯訴福特汽車公司案。
　　太平洋共同壽險公司賠100萬美元
　　身為羅斯福市政府雇員的海斯利浦（Haslip），于1981年參加了太平洋共同壽險公司（Pacific Mutual Life insurance）的健康保險，但因該保險公司的代理人侵吞該市政府代扣繳的保費(fèi)，以致其1982年的住院費(fèi)用3000美元未能獲得保險給付。
同年5月海斯利浦及其他3名市政府員工以欺詐為由，將該代理人及該保險公司告上法院，原審法院陪審團(tuán)判決了100萬美元以上的賠償金，Alabama州最高法院也維持了該判決。保險公司上訴至聯(lián)邦最高法院后，聯(lián)邦最高法院仍以絕對多數(shù)維持了該判決。
　　該案被認(rèn)為是美國聯(lián)邦最高法院首次表明自己對如何適用懲罰性賠償問題態(tài)度的案件。
　　寶馬公司賠償案
　　高樂（Gore）將自己購買的寶馬汽車送回公司進(jìn)行改良，但是，汽車在德國運(yùn)往美國的途中遭遇過酸雨侵蝕，BMW公司將汽車重新上漆，并沒有將此告知高樂。于是高樂以該公司隱瞞重大事實(shí)為由將其告上法庭，法院根據(jù)其出示的證據(jù)判決該公司向高樂支付4000美元的補(bǔ)償性賠償金和400萬美元之懲罰性賠償金。經(jīng)上訴，阿拉巴馬州最高法院判決減為200萬美元的懲罰性賠償金。
　　雖然最后經(jīng)聯(lián)邦最高法院審理后，認(rèn)為200萬美元的懲罰性賠償金實(shí)在過高，并將該案發(fā)回下級法院更審，但從本案中州法院和州最高法院這兩級法院的判決仍然可以看出美國懲罰性賠償?shù)膰?yán)厲性。
　　當(dāng)然，也正是看到美國等國家的懲罰性制度如此嚴(yán)厲，中國的法學(xué)專家和業(yè)內(nèi)人士對這一制度的運(yùn)用依然有一定的疑慮，罰得過輕發(fā)揮不了作用，而罰得太重，則很有可能會拖垮一個企業(yè)，如何讓這兩者得到平衡，正是當(dāng)前在立法層面需要考慮的問題。(小鐘)