2014年3月15日，"中國中央電視臺曝光了尼康公司D600相機(jī)的質(zhì)量問題"之后，我們團(tuán)隊(duì)作為律師代理了D600相機(jī)用戶徐先生起訴尼康中國公司的案件。2014年3月18日，我同事駱律師和徐先生一起將起訴尼康中國公司的起訴狀送到了上海市黃浦區(qū)人民法院。
起訴狀的內(nèi)容摘要：原告購買了被告經(jīng)營的NIKOND600照相機(jī)，價格為10880元。被告宣傳該相機(jī)的質(zhì)量優(yōu)秀，具有“高耐用”等特點(diǎn)。后經(jīng)原告實(shí)際使用發(fā)現(xiàn)，該相機(jī)的質(zhì)量存在嚴(yán)重瑕疵，無法正常使用（如所拍攝照片存在黑點(diǎn)），根本不符合被告所進(jìn)行的宣傳，且經(jīng)媒體曝光，該相機(jī)確實(shí)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題。原告認(rèn)為，被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了虛假宣傳以及對消費(fèi)者的欺詐，被告作為上述產(chǎn)品的經(jīng)營者以及廣告發(fā)布者，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
2014年3月25日，原告徐先生收到法院電話，稱起訴尼康D600照相機(jī)的問題只能起訴產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，但尼康中國公司不是產(chǎn)品的銷售者，所以黃浦區(qū)法院對該案不受理。徐先生問：我有他們虛假廣告的廣告單，是按廣告法起訴的。法官回復(fù)：虛假廣告的問題請向工商局投訴。隨后，用戶將法院不肯受理的情況在新浪微博爆料，我轉(zhuǎn)發(fā)了微博并添加了評論：
“廣告法第38條規(guī)定：違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此起訴尼康中國公司虛假廣告的行為完全合理合法，作為本案原告的代理律師，我認(rèn)為“上海黃浦區(qū)法院”不受理的口頭通知不符合法律規(guī)定。”
“央視曝光后，我們選擇正大光明的起訴真正的事主，尼康在中國的分支機(jī)構(gòu)“尼康中國”公司，但黃浦法院立案庭卻告知：這個案件只能訴質(zhì)量糾紛，要追究虛假廣告責(zé)任，只能工商投訴。這種違反民訴法剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為讓人匪夷所思。
”微博發(fā)布后，法院電話聯(lián)系了我：法院認(rèn)為本案源于尼康相機(jī)的質(zhì)量問題，因此，應(yīng)當(dāng)把銷售商加入訴訟，作為共同被告。我的答復(fù)是：我們是根據(jù)廣告法起訴廣告主，銷售商不是本案的訴訟對象。如果法院認(rèn)為銷售商不當(dāng)共同被告就不能受理案件的，我們也沒有意見，但請法院根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，給我們《不予受理案件通知書》，我們會向上級法院進(jìn)行上訴。最終，法院法官電話通知我們明天上午到法院，其要給我們做一個訴訟風(fēng)險告知筆錄，然后會給我們立案。
律師評論：本案為什么一定要起訴虛假宣傳而不是產(chǎn)品質(zhì)量？因?yàn)楸景钢腥绻鹪V質(zhì)量糾紛，就無法把尼康中國公司作為被告，涉案D600相機(jī)的銷售商并不是尼康中國公司，而是一家小公司，而生產(chǎn)商又是注冊地不在中國的尼康海外公司，如果要加入海外公司做為被告，訴訟程序會復(fù)雜很多，同時，審判時間也會拖延很長，不利于消費(fèi)者維權(quán)。因此我們才以虛假宣傳為由起訴了尼康中國公司。
應(yīng)該說這是一起非常簡單的案件，用戶因?yàn)樘摷購V告起訴了廣告發(fā)布者，但這樣簡單的案件法院為什么會初步做出不予受理的決定？實(shí)際法院還是想保護(hù)尼康中國公司，不愿意讓其成為被告。歸根結(jié)底，這和中國的稅收體制和政治體制有關(guān)。
中國民事訴訟法規(guī)定了被告所在地法院管轄案件的一般原則，也就是訴訟一般要到被告所在地法院立案。但問題是如果企業(yè)是所在地的納稅大戶，其很可能會在當(dāng)?shù)厥艿秸Ｗo(hù)。尼康中國公司注冊在上海市黃浦區(qū)，上海市稅務(wù)局網(wǎng)站的公開資料顯示，尼康中國公司是2011年上海納稅百強(qiáng)第87名，在黃浦區(qū)其肯定屬于納稅大戶。由于企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績涉及到注冊地的政府收入，因此，政府可能會對所在地企業(yè)有一定保護(hù)。
另外，中國的法院是受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的，各個地方的法院也受地方的共產(chǎn)黨機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，而地方政府的領(lǐng)導(dǎo)一般就是地方共產(chǎn)黨機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)，因此，法院審判時，會受到來自政府的較多干涉。當(dāng)然，即便是在司法獨(dú)立的國家，也會存在此類問題，但程度上可能會好一些。
最后，這種保護(hù)實(shí)際是以犧牲司法公平為代價的，上海要建立國際金融中心，司法公正是政府能給投資者的最好的投資環(huán)境，個案中對于任何公司超出法律范圍的保護(hù)，不論可以取得的眼前利益有多巨大，不論受益者是尼康公司，或者規(guī)模比之更大的跨國公司，對上海長遠(yuǎn)利益和的公平正義核心價值的損害都會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)在獲得的眼前利益。
